Epidémies...

Un fait dont les journaux et la télé ne parlent presque jamais : le monde est frappé par une pandémie, déclarée par l’Organisation Mondiale de la Santé, qui tue environ 2,8 millions de personnes chaque année et - en ce mois d’avri l- aura déjà provoqué depuis le 1er janvier plus de 800 000 décès. Malgré les appels des autorités sanitaires en France comme dans d’autres pays, cette pandémie devrait se poursuivre non pas plusieurs mois mais de longues années, atteindre plus de 3 milliards de personnes d’ici 2030, et causer dans les dix prochaines années plus de 30 millions de décès. Tout cela dans une sorte d’indifférence générale et de silence gêné ! Cette pandémie a pour nom l’obésité. En 2015, environ 2,3 milliards d’adultes étaient en surpoids et plus de 700 millions obèses.

Les personnes de grand âge, celles atteintes d'obésité, les malades atteints de toutes sortes de pathologies ont un point commun, un faible niveau d’immunité. Ce fait est un fil conducteur qui permet de comprendre, de prévenir et d’aider à guérir en prenant les mesures appropriées. Du fait d’une nourriture déséquili­brée n’apportant pas les proportions nécessaires de Glucides, Protides et Lipides ainsi que les minéraux et vitamines essentiels que notre corps ne peut pas fabriquer lui-même ; du fait d’un manque d’activité physique suffisante ; du fait d’une vie baignée par le stress et le maintien de nos organismes dans une sorte d’état d’alerte permanente qu’il engendre, des millions d’entre nous sont des sortes « d’immuno­déficients chroniques ».

Ces deux points que nous développons dans cette édition de votre magazine ont fait l’objet d’un livre écrit courant 2019 par un médecin, lanceur d’alerte prémonitoire et apporteur de solutions : le Dr Frédéric Saldmann, cardiologue et nutritionniste dont le nouveau livre est affiché à la Une de ce journal. Nous sommes heureux de faire travailler côte à côte et en bonne intelligence dans ce magazine des spécialistes des thérapies traditionnelles, naturelles et énergétiques et nombre de spécialistes de la médecine conventionnelles de haut niveau, réunis notamment grâce aux impressionnants efforts de notre rédactrice en chef adjointe, le Dr Nacima Mhdafar-Bouzeroura, médecin spécialiste.

Quelle médecine ?

Ou plutôt Quelles médecines ? Médecine naturelle ? Traditionnelle ? Énergétique ? Personnalisée ? Complémentaire ? Conventionnelle ? Quelle médecine pour le vingt et unième siècle ?

"La médecine énergétique se place (...), selon le Dr. Luc Bodin, en parfaite complémentarité de la médecine conventionnelle" : lui-même médecin et en même temps thérapeute énergéticien, Luc Bodin a la délicatesse -on peut même dire la prudence- de ne pas préciser laquelle de ces deux médecines est complémentaire de l'autre.

La médecine énergétique, celle qui travaille avec des énergies subtiles (magnétisme, Reiki...), mais aussi avec les sons (cymatique), les fréquences et les vibrations, est en fait l'une des branches des médecines dites complémentaires que l'on aurait en fait toutes les raisons de nommer « médecines fondamentales ».

Dans ce N° 20 de Santé Science & Conscience, la présentation du livre L'homme énergétique du Dr Luc Bodin précise ce fait : « Les médecines traditionnelles et les récentes découvertes de la physique nous ont appris que l'être humain, comme toute matière présente dans l'univers, est constitué d’énergies et il se nourrit d'ondes scalaires (neutrinos) pour subvenir à ses besoins. Les ralentissements ou les blocages des flux énergétiques qui nous traversent expliquent ainsi l'origine de nos « mal-êtres » et de nos maladies. Comment certains champs vibratoires peuvent-ils nous aider à nous soigner et à retrouver l’énergie intérieure ? Ce livre du Dr Luc Biodin vous permettra de comprendre de manière simple que votre nature est vibratoire et que vous possédez des capacités extraordinaires qui ne demandent qu'à se développer ».

Médecine énergétique : la révolution de la thérapie des méridiens

Le champ mental et ses perturbations
Le rôle central des émotions
Des techniques incroyables de guèrison

ET

Le gluten est-il mauvais pour la santé ?
Les optimistes vivent plus longtemps !

Sept clés pour être heureux et en bonne santé

Apprendre à s'aimer. Expérimentez le plaisir. Nettoyer votre corps et votre cerveau. Jouez régulièrement.

La nature est votre meilleur médicament. Les pouvoirs cachés du foie. Le safran : une solution naturelle contre la dépression ?

Les 9 clés de la guérison

Les rémissions spontanées, le pouvoir de l'intuition, les facteurs émotionnels et spirituels, de la médication à la méditaion.

ENQUETTE : Etre ou ne pas être vegan

Et si la maladie n'était pas un hasard

Les émotions négatives sont-elles responsables des maladies ? Comment l'inconscient régule les maladies, lessures et accidents. Comment arrêter de se rendre malade.

Des cellules tueuses modifiées contre le cancer. Hydrotomie percutanée : une alternative à la douleur. La révolution de la médecine régénérative.

Le Placebo c'est vous

Est-il possible de guérir par le seul pouvoir de la pensée ? L'importance de nos croyances. Démystifier le rôle de l'ADN. Stress, émotions négatives et déclenchement des malaises. Iridologie, la santé par les yeux. On a réussi à renverser le vieillissement des cellules. La biocompatibilité, une compliciété avec la nature.

Que ton aliment soit ton seul médicament !

Retrouvez une alimentation saine et holistique. Les dangers des aliments ultra-transformés. Mieux manger grâce à la méthode Kousmine. Découvrez les bienfaits du régime cétogène.

Maladies cardiovasculaires et Vitamine C

Un remède miracle ? Quelle dose prendre tous les jours ? D'incroyables effets bénéfiques. Les micronutriments indispensables.

DOSSIER SPECIAL : La nutrithérapie, une médecine d'avenir

VACCINATION : « DÉBAT ? VOUS AVEZ DIT DÉBAT ? » DÉBAT SCIENTIFIQUE OU DÉBAT POLITIQUE ?

Émissions de télévision, couvertures et gros dossiers dans la presse quotidienne et les magazines parisiens, polémiques et pétitions sur les réseaux sociaux : les interventions des dirigeants politiques, des chercheurs, des médecins et des associations familiales se sont multipliées ces derniers mois à propos de la vaccination et de l’extension de l’obligation vaccinale en France de 3 à 11 vaccins. Notre projet éditorial pour ce nouveau numéro de Santé Science & Conscience était de présenter de façon aussi objective que possible - et avec quelques semaines de recul par rapport au tsunami médiatique de la fin de l’été 2017 - les principaux éléments du débat sur la vaccination. Au-delà des prises de position tranchées, « pro » et « anti » vaccination, nous

avons souhaité fournir à nos lecteurs des informations solides et vérifiées pour permettre à chacun de préciser, nuancer, corriger ou confirmer ses choix et opinions sur la question. Avec le concours actif de nos rédacteurs et correspondants, médecins, naturopathes, scientifiques, nous avons voulu rassembler les éléments clés du débat scientifique sur la vaccination obligatoire. Vous trouverez donc dans notre dossier central consacré à la vaccination des informations et analyses variées, précises et « contradictoires ». Nous avons ensuite demandé à plusieurs de nos collaborateurs, des professionnels de santé ayant sur le sujet des opinions a priori diverses voire opposées, de nous relire et de nous conseiller avant de boucler le dossier. Nous avons reçu en retour plusieurs avis, références et propositions mais aussi plusieurs fois cette appréciation très encourageante : « ça fait réfléchir ! ». Car nous n’avons ici pas d’autre intérêt et pas d’autre ambition que de nourrir la réflexion. Quant au « débat scientifique sur la vaccination », notre conclusion est formelle : il n’y a pas de débat scientifique sur le sujet, seulement des opinions ! Les faits objectifs et vérifiables, les chiffres, les statistiques, les constats objectifs auxquels se réfèrent tant les partisans que les opposants de la vaccination et de l’obligation vaccinale sont les mêmes : ne s’opposent que les conclusions que chaque camp en retire selon ses opinions. Le débat ou plutôt la polémique ne concerne pas, en effet, les vaccins en tant que tels et leur validité, une question certes scientifique mais l’obligation vaccinale, une question de société et de droit. Une question politique, pas une question scientifique.

Le débat sur la vaccination est un débat politique et non un débat scientifique ! Politique au sens fondamental du terme, au-delà des choix partisans et des partis : comment gouverner la société au moyen de la loi. Le député de la droite souverainiste Nicolas Dupont-Aignan (Debout la France) et le mélenchoniste Alexis Corbière (Les Insoumis), bien que de bords opposés, ont d’ailleurs défendu une position proche l’un de l’autre contre les mesures coercitives voulues par le gouvernement. Sur Europe 1, NDA a expliqué pourquoi il « estime que l’industrie pharmaceutique n’a pas à imposer la vaccination de nos enfants » et a par ailleurs soutenu sur France Inter la position du Pr Joyeux : « Le Pr Joyeux dit que l’industrie pharmaceutique avec la complicité du ministère de la Santé a cessé la production d’un vaccin obligatoire, qu’il faut administrer à nos enfants, diphtérie-tétanos-polio, a détaillé le député de l’Essonne. Comme par hasard, ce vaccin à 7 Euros a disparu des pharmacies et a été remplacé par un vaccin à 42 Euros qui oblige à vacciner avec 6 vaccins notamment l’hépatite B qui n’est pas nécessaire ». Alexis Corbière n’a pas hésité à soutenir sur ce point son collègue de droite face à Agnès Buzyn, ministre de la santé :

« un débat approfondi doit avoir lieu sur ce qui constitue un vrai sujet d’inquiétude. Madame la ministre, vous avez affirmé à notre collègue Nicolas Dupont-Aignan qu’il était à la limite de la diffamation. Mais aujourd’hui, il existe un vrai problème concernant le lobby pharmaceutique, sur lequel il faudrait se pencher, en envisageant la création d’un vrai pôle public, indépendant de l’industrie pharmaceutique ». Et de préciser que dans les rangs de son groupe parlementaire FI comme plus largement dans l’assemblée, il n’y a pas un refus systématique de la vaccination mais « de grâce, ne caricaturons pas : il n’y a pas, d’un côté, ceux qui seraient favorables à la raison et, de l’autre, ceux qui soutiendraient l’obscurantisme. Ce n’est pas l’objet de la discussion et une telle interprétation serait insultante pour les uns et les autre... »

On a pu entendre, lors de ce débat parlementaire à l’Assemblée nationale des députés d’orientation diverses se soutenir mais aussi des députés du même mouvement majoritaire (LRÉM) s’opposer entre eux sur le sujet : tandis que Sylvain Maillard, député de Paris « La République en Marche » s’est illustré par cette formule choc comme quoi « il ne s’agit pas de débattre, mais de vacciner ! », sa collègue Blandine Brocard de « La République en Marche » du Bas-Rhin, membre de la commission des affaires sociales, a déclaré lors du débat : « ce sujet touche à la santé de nos enfants et de nos petits-enfants, notamment des nourrissons. La question, très sensible pour nos concitoyens, exige un vrai débat de qualité, mais ce débat n’a eu lieu ni devant nous ni devant les Français. Nous entendons s’exprimer des voix pour : des médecins, des experts, des hommes et des femmes politiques convaincus, de bonne foi, des bienfaits d’une vaccination généralisée et imposée. Nous entendons aussi des voix contre : d’autres médecins, d’autres chercheurs, qui peuvent émettre des doutes sur les effets secondaires de tel ou tel vaccin, ou mettre en avant un risque non prouvé mais constaté, comme celui inhérent à l’aluminium, entre autres. On a donc des pour, des contre, mais pas de débat entre les deux parties ». Et d’ajouter ce point.